The announcement made by Paris Mayor, Anne Hidalgo, commissioning a study to start a deliberation on free public transport opens up another debate within this World City regarding current service and economical patterns.

L’annonce de la Maire de Paris, Anne Hidalgo, en vue de lancer une réflexion – sous la forme d’une étude – concernant la gratuité du transport public, ouvre un autre débat dans cette ville-monde concernant les modèles de services et les modèles économiques en place.

El anuncio de la alcaldesa de Paris, Anne Hidalgo, en vista de lanzar una reflexión, en forma de estudio, relativa a la gratuidad del transporte público, abre un nuevo debate en esta ciudad-mundo al respecto de los modelos de servicios y los modelos económicos vigentes.

The announcement made by Paris Mayor, Anne Hidalgo, commissioning a study to start a deliberation on free public transport opens up another debate within this World City regarding current service and economical patterns. Here is what the great visionary Albert Jacquard, was already saying in 1993: “We need to rethink everything alternatively. A very small example, slightly picturesque, I think about it when driving a car. Why can I circulate in the streets of Paris? Because hundreds of thousands of good people are travelling underground, via the Metro. They do me a favour by being there; if they were not using the Metro, they would be in the streets and I could not move any more; it would become become totally congested.  Therefore, the Metro helps people who use it as a mean of transport but it helps even more people who do not use it. Therefore, this service should be paid. Therefore, because I use my car and not the Metro, I should pay the metro. And, ultimately, it could be said that the price of Metro tickets should be negative since good people who go underground help others by allowing them to circulate fairly easily. So, failing to be negative, it could at least be nil. And I guess it would be an easy action to do, asking people who drive their car to pay for the Paris Metro. It is fair, it can perfectly be argued from an economical point of view, but why are we not doing it? We do not dare to go back on accepted ideas. This is only a small picturesque example, but I believe what is essential today, otherwise we we are headed straight for disaster, is to thoroughly review our accepted ideas. “

25 years later, these powerful words are still relevant. We relentlessly talk about smart cities, disruption, and urban life becoming ubiquitous. But what are the warning changes of a world switching to another? Our cities of the past have become metropolises; European capital cities have become World Cities and are competing. 145 European cities raise more than half of the continent GDP.  Their also race to become more attractive and generate investments and support employment. Their challenge is to face what is part of our daily lives, climate change. Their fight is to develop quality of life for these urban citizens, who are more and more numerous. No city in the world can develop without integrating in its roadmap new indicators regarding each measure taken without considering a triplet which has become inseparable: economical, social and ecological value.  There is no other option, unless we want to develop soulless cities, cities bearing gigantic fractures making them no longer liveable, cities which will die asphyxiated.

A new world opens up before our eyes: after growth, wealth and development indicators for countries, nation-states, raised by GDP, other indicator sources are emerging, defining the way to regenerate urban life, the Gross Urban Product (GUP). Today, no one on this large planet can ignore the weight of the urban world, representing 80% of global wealth produced on 2% of the planet surface. It also produces most part of CO2 emissions and employment sustaining more than half of the global population. In ancient times, the four elements promoting sources of life for humans were: earth, water, air, and fire. So what happens in the era of a population of 7.3 billion people, of which more than 50% are urban citizens? How can we translate their procurement in responsible and serious human and urban development? What happens to the legacy for future generations, when we are under the threat of not even be able to survive the end of this century? Water control, its regeneration, distribution networks, water in the city with its sources, rivers and lakes…. The air, becoming unbreathable, as pointed out by WHO year after year. Direct and indirect morbidity, with multiple damages, including economical damages, caused by pollution initially of industrial origin and increased by the use of motor vehicles, is detrimental to urban health and the city attractiveness… Fire and energy control, the urge to change the paradigm, to move toward post-carbon city, decentralisation of the production cycle: consumption, the emergence of new citizens introducing new modes of consumption, the opening of a new cycle within the control of energy by cities… The earth, the nourishing city, the city of buildings, property, its footprint, the way to create neighbourhood-based living and start another breakthrough virtuous cycle so people can have a have a different relationship to the earth, public space and space itself.

Reviewing our paradigms just a few months away of this third decade is a sign of quality and vitality for any governing national or territorial body. Because, yes, our world is deeply changing and current upheavals are just the premises of this new world. So, thoroughly reviewing our accepted ideas, as Albert said, is a salutary action. It is the courage shown by pioneers, visionaries, coaches that lead us toward another world. It is emerging, but in the meantime threatening monsters spring up. We see it around us, even very closely now. Yes, urban life needs committed, pragmatic and active governing bodies, which transform our daily lives. But the strength and power of the competition of the intra and extra territorial urban world compels us to force ourselves, to surpass ourselves with respect to our certainties.

In Paris, banning cars along a stretch of the River Seine has focused the debate on a few square meters, is this not really raising another question? In which city do we want to live? Moreover, this question is not just applicable to Parisians. It concerns everybody. Are the images of Parc Rives de Seine representative of some privilege of a neighbourhood in the centre of Paris? In good or bad faith, to answer in the affirmative is tantamount to turning a blind eye to this central debate. It is just as pertinent within the farthest commune of the Great Paris metropolis or the most remote of the region Ile de France, and also elsewhere. Bringing to a personal level the debate on the Mayor, who with her Council proposed a large plan of urban, economic, social, environmental renewal – also through the innovation – which has been enforced since the beginning of her office term, is simply distorting the genuine substantive debate that takes place.  Furthermore, what has been done to generalise this debate and design solutions in depth in the face of the inevitable paradigm shift? Should we thus be content and do nothing else than counting the cars passing in the boulevards and urban highways? Wrong track, pun intended. Each of us is liable of triple impact, the only one which counts, of our actions: creation or destruction of economical, social or ecological value.

Reflecting then on how to pay for public transport is the extension of a vision which goes beyond of the way of life inherited from the twentieth century. France hosted the COP21 in December 2015 and, with relief, excitement and optimism, the signature of Paris Agreement received broad acclaim globally, as a unique, even life-saving, event for the humanity. 1000 mayors gathered at that time also in Paris to indicate their deep commitment. A few months earlier in Quito, the United Nations were drafting a new urban agenda for cities and their governing bodies. A momentum has been created… Since then, roadmaps and actions have been initiated China is deeply engaged in this mutation. The United States, we can see, are stepping back. Europe is still searching to define itself… And in the heart of all of us, cities continue to fight in line with the Paris agreements. So yes, we should not hesitate to shake up conventional ideas. Let it be said for the next decades to come. Not only should we encompass pollution factors, but also our life styles from which they originate. This is the essence of the debate, this is the battle of strength against ourselves we will have to win. It is no longer a fight or an ideological quarrel, outdated matters of debate. The question is regarding our urban humanity and the place occupied by men, women, children, older persons in this world of cities. Why do it and how to live? What are the lasting bonds which are being established? Where is the value of these bonds? What type of ties do we want to establish with nature?

It is in this context that the question must be asked in relation with the large theme of urban mobility, the question of free transport service. As a drone, which is not an autonomous plane but a plane piloted by a ground crew, the question of free transport is in itself a substantive debate, i.e. : where are its sources of value? Who creates them? Which ecosystems produce or use them? Where are the resources they use? What are the new nooks and crannies to create or capture value? And vice versa, which behaviours are detrimental to its creation of value? We cannot overlook all these questions. They are perfectly legitimate. It is our duty to ask them, loudly and clearly.

It is also our commitment to imagine other ways of urban life. Thus, what is the role of Mayors, Metropolis Presidents, and territorial governing bodies if they are only there to strengthen life styles which will inevitably lead to decline? We know what comes next. There will be a race for populism, demagogy, fear of others, and intensification of hatred, which are inevitable forerunners of dark times to come. We already see them eager to occur. So let us be clear-headed, let us face the challenge and reflect together on new models of services, new business models, and new ways approaching our usages… This really is the spirit of disruption, so often evoked.

10 years ago, Vélib’ (bike sharing system in Paris) marked an urban breaking point, providing another possible model of use. So did AutoLib’. The Vélib’ crisis in 2018 just shows that we can no longer live without it. It’s the nature of breakups… As an activist through the urban world fighting, for many years, for other perceptions of the city through various uses, including public transport, I am glad to see that a debate on free transport has been launched in Paris. It is crucial to start this phase with serenity, objectivity, rigour, and exhibit scientific spirit, but also creativity. It is essential to guard against hackneyed statements and presumptive attacks, or worse, seeking to discredit it by falsely avoiding it. I applaud once again the political courage and the will of the Mayor of Paris, who goes beyond the limits of certainty, to open up opportunities for reflection, which might lead us off the beaten tracks and encourage us to move toward other urban worlds.

Arthur Schopenhauer expressed very well a feeling about the truth, which remains relevant, particularly the truth carried by innovation: “All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.”

Paris, March 20, 2018

L’annonce de la Maire de Paris, Anne Hidalgo, en vue de lancer une réflexion – sous la forme d’une étude – concernant la gratuité du transport public, ouvre un autre débat dans cette ville-monde concernant les modèles de services et les modèles économiques en place. Voici ce que le grand Albert Jacquard, disait de manière visionnaire déjà en 1993 : «  Il faut tout repenser autrement. Un tout petit exemple, un peu pittoresque, j’y pense quand je suis en voiture. Pourquoi est-ce que dans les rues de Paris je peux circuler ? Parce qu’il y a un certain nombre de centaines de milliers de braves gens qui sont sous terre dans le métro. Ils me rendent service en étant là, s’ils n’étaient pas dans le métro, ils seraient dans les rues et je ne pourrai plus bouger, ce serait complètement engorgé. Par conséquent, le métro rend service aux gens qu’il transporte mais il rend encore plus service aux gens qu’il ne transporte pas. Par conséquent, ce service, il faudrait le payer. Par conséquent, c’est parce que je ne prends pas le métro mais ma voiture que je dois payer le métro. Et à la limite on peut dire que le prix du billet de métro devrait être négatif puisque les braves gens qui descendent sous terre rendent service aux autres en leur permettant de circuler à peu près tranquillement. Alors, à défaut d’être négatif, ça pourrait au moins être nul. Et j’imagine que voilà une action facile à faire qui consisterait à faire payer le métro parisien par ceux qui utilisent leur voiture. C’est juste, c’est économiquement parfaitement justifiable et pourquoi est-ce qu’on ne le fait pas ? On n’ose pas revenir en arrière sur des idées reçues. Ce n’est qu’un petit exemple pittoresque, mais je crois que l’essentiel aujourd’hui, sinon on va à la catastrophe, c’est de remettre à plat toutes nos idées reçues. »

25 ans après, ces mots puissants sont toujours d’actualité. Nous parlons sans cesse de ville intelligente, de disruption, d’une vie urbaine devenue omniprésente. Mais quels sont les changements annonciateurs d’un monde qui bascule vers un autre ? Nos villes d’autrefois sont devenues des métropoles, Les capitales européennes sont devenues de villes-monde et elles sont en compétition. 145 villes européennes portent plus de la moitié du PIB du continent.  Leur course est aussi à l’attractivité pour générer de l’investissement et soutenir l’emploi. Leur défi est de faire face à ce qui est inscrit au quotidien dans nos vies, le changement climatique. Leur combat est de développer de la qualité de vie pour ces urbains, de plus en plus nombreux. Aucune ville dans le  monde ne peut prétendre de se développer sans intégrer dans sa feuille de route des nouveaux indicateurs concernant l’impact de chacune des mesures prises sans tenir compte d’un triplet devenu indissociable : la valeur économique, sociale et écologique.  Il n’y pas d’autre option, sauf à vouloir développer des villes sans âme, des villes porteuses d’énormes fractures les rendant à leur tour invivables, des villes qui mourront asphyxiées.

Un nouveau monde s’ouvre sous nos yeux : après les indicateurs de croissance, de richesse, de développement des pays, des États–Nations, portés par le PIB, on voit émerger d’autres sources d’indicateurs, qualifiant la manière de régénérer la vie urbaine, le Produit Urbain Brut (PUB). Nul ne peut aujourd’hui sur cette vaste planète ignorer le poids du monde urbain, qui représente 80% de la richesse mondiale produite dans 2% de la surface de la planète. Producteur aussi de l’essentiel des émissions de CO2 et également des emplois qui font vivre plus de la moitié de la population mondiale. Dans les anciens temps, les quatre éléments porteurs des sources de la vie pour les humains étaient : l’eau, l’air, le feu, la terre. Quid à l’ère de 7,3 milliards d’humains dont plus de 50% urbains ? Comment traduire leur approvisionnement en source de développement humain, urbain, sérieux et responsable ? Quid par rapport à l’héritage à transmettre aux générations à venir, quand nous sommes menacés de ne même pas pouvoir survivre à la fin de ce siècle ? La maîtrise de l’eau, sa régénération, ses réseaux de distribution, l’eau dans la ville avec ses sources, rivières et lacs… L’air, devenant irrespirable tel que souligné par l’OMS année après année. La morbidité directe et indirecte, avec ses dégâts multiples y compris économiques, causée par la pollution au départ d’origine industrielle et depuis automobile, attentatoire à la santé urbaine et  à l’attractivité de la ville… Le feu et la maîtrise de l’énergie, l’impératif de changer de paradigme, d’aller vers une ville post-carbon, la décentralisation du cycle production – consommation, la naissance d’un nouveau citoyen porteur d’autres modes de consommation, l’ouverture d’un nouveau cycle dans la maîtrise même de l’énergie par les villes… La terre, ville nourricière, ville du bâti, son foncier, son empreinte au sol, la manière de créer de la vie de proximité et d’entamer un autre cycle vertueux et en rupture pour vivre autrement dans son rapport à la terre, à l’espace public et à l’espace tout court.

Revoir nos paradigmes à quelques mois de la troisième décennie est un signe de qualité et de vitalité de toute gouvernance, nationale ou territoriale. Car oui, notre monde change en profondeur et les secousses actuelles sont à peine les prémisses de ce nouveau monde. Alors, mettre à plat les idées reçues, comme le disait Albert Jacquard, est un acte salutaire. C’est le courage de précurseurs, des visionnaires, des accompagnateurs vers un autre monde. Il est en train d’émerger, mais en attendant des monstres surgissent menaçants. On le voit autour de nous, même très près maintenant. Oui, la vie urbaine a besoin des gouvernances engagées, pragmatiques et actives, qui transforment nos vies au quotidien. Mais la force et la puissance de la compétition du monde urbain intra et extra territorial nous oblige aussi à nous forcer, à nous dépasser par rapport à nos certitudes.

A Paris, les voies sur berges ont concentré un débat sur quelques kilomètres carrés, qui pose en réalité une autre question ? Dans quelle ville voulons-nous vivre ? Elle ne s’adresse pas uniquement aux parisiens, par ailleurs. Elle s’adresse à tous. Les images du Parc Rives de Seine, sont-elles celles d’un privilège d’un quartier du centre de Paris ? De bonne ou mauvaise foi, répondre par l’affirmative est fermer les yeux face à ce débat central. Il est aussi valable dans la commune la plus éloignée de la Métropole du Grand Paris ou la plus reculée de l’Ile de France mais aussi partout ailleurs. Personnaliser le débat sur la Maire, qui avec son Conseil a proposé un vaste plan de réaménagement urbain, économique, social, environnemental -également traversé par l’innovation- et qui s’applique depuis le début de sa mandature, est tout simplement fausser le vrai débat de fond qui a été posé. Qu’a-t-on fait par ailleurs pour généraliser ce débat et architecturer des solutions en profondeur face au changement de paradigme inévitable ? Devons-nous alors nous contenter et ne rien faire d’autre que compter les voitures qui passent dans les grands boulevards et les autoroutes urbaines ? Fausse route, c’est le cas de le dire. Chacun de nous est redevable du triple impact, le seul qui compte, de nos actions : création ou destruction de valeur économique, sociale et écologique.

Porter alors la réflexion sur la manière de payer le transport public est la prolongation d’une vision qui ne se contente pas de la manière de vivre héritée du XXème siècle. La France a accueilli la COP21 en décembre 2015 et  la signature des accords de Paris fut saluée dans toute la planète, avec soulagement, enthousiasme et optimisme, comme un événement unique, salvateur même, pour l’humanité. 1000 maires se sont réunis à ce moment aussi  à Paris pour marquer leur profond engagement. Quelques mois auparavant à Quito, les Nations Unies traçaient un nouvel agenda urbain avec les villes et leurs gouvernances. Un élan avait été donné… Il a été source de feuilles de route et actions. La Chine s’est profondément engagée dans cette mutation. Les États-Unis, nous voyons sa reculade, l’Europe se cherche encore… Et au cœur de chacun, les villes continuent à battre pour les Accords de Paris et à se battre. Alors, oui, il ne faut pas hésiter à bousculer les idées établies. Que l’on se le dise pour les décennies à venir. Ce ne sont pas uniquement les facteurs de pollution que nous devons cerner, mais nos modes de vie qui se trouvent à l’origine. C’est l’essentiel du débat, c’est le bras de fer, qu’il va falloir mener contre nous mêmes. Ce n’est plus un combat ou une querelle idéologique, objets de débats d’autres temps. C’est la question de notre humanité urbaine et la place des hommes, femmes, enfants, personnes âgées dans ce monde des villes. Pourquoi faire et comment vivre ? Quels liens pérennes se tissent ? Où est-elle la valeur de ces liens ? Quel type de liens voulons- nous avec la nature ?

C’est dans ce contexte que doit se placer la question par rapport au vaste sujet de la mobilité urbaine, la question de la gratuité du service de transport. Comme un drone, qui n’est pas un avion autonome mais un avion piloté par un équipage au sol, la question de la gratuité porte en elle-même, un débat de fond à savoir : où sont ses sources de valeur ? Qui les génère ? Quels écosystèmes les produisent ou les consomment ? Où sont les ressources qu’il consomme ? Quels sont les interstices nouveaux pour créer ou capter de la valeur ? Et vice-versa, quels comportements sont attentatoires à sa création de valeur ? Nous ne pouvons pas faire l’impasse sur toutes ces questions. Elles sont parfaitement légitimes. C’est notre devoir de nous les poser, haut et fort.

C’est notre engagement d’imaginer aussi d’autres modes de vie urbaine. Quel est alors le rôle des Maires, des Présidents de Métropoles, des gouvernances territoriales si c’est uniquement pour nous conforter dans des modes de vie, qui vont inévitablement vers le déclin ? Nous connaissons la suite, ça sera la course au populisme, à la démagogie, à la peur de l’autre, la montée de la haine et inéluctablement annonciateurs des temps sombres à venir. Nous les voyons déjà frémir d’impatience. Alors soyons lucides, prenons le pari qui se pose devant nous et réfléchissons ensemble, sur de nouveaux modèles de services, nouveaux modèles économiques, nouvelles manières d’aborder nos usages… C’est bien cela l’esprit de la disruption, tant évoqué.

Velib’ il y a 10 ans a marqué une rupture urbaine, rendant possible un autre modèle d’usage. AutoLib’ aussi. La crise du Velib’ 2018 montre tout simplement que nous ne pouvons plus nous en passer. C’est le propre des ruptures… Militant au travers le monde urbain, depuis des très longues années, pour d’autres perceptions de la ville au travers les usages, y compris dans le transport public, je me réjouis de l’ouverture d’une réflexion à Paris sur le transport public et sa gratuité. Il est impératif d’entamer cette phase avec sérénité, objectivité, rigueur, esprit scientifique et aussi avec créativité. Il est essentiel de se prémunir contre les discours déjà tous faits et les argumentaires de prise à partie a priori ou en encore pire, cherchant à le décrédibiliser en l’évitant de manière fallacieuse. Je salue une nouvelle fois le courage politique et la volonté de la Maire de Paris de dépasser les limites des certitudes pour ouvrir des pistes de réflexion, qui pourraient nous sortir de sentiers battus et nous inciter à aller vers d’autres mondes urbains.

Arthur Schopenhauer a très bien exprimé un sentiment concernant la vérité, qui reste de toute actualité, concernant en particulier celle portée par l’innovation : « d’abord elle est ridiculisée; Ensuite elle subit une fort opposition; Puis elle est considérée comme ayant toujours été une évidence ».

Paris, 20 mars 2018

Par Carlos Moreno

El anuncio de la alcaldesa de Paris, Anne Hidalgo, en vista de lanzar una reflexión, en forma de estudio, relativa a la gratuidad del transporte público, abre un nuevo debate en esta ciudad-mundo al respecto de los modelos de servicios y los modelos económicos vigentes. Esto es lo que el gran Albert Jacquard, dijo de forma visionaria allá en 1993: «Debemos reconsiderarlo todo. Un pequeño ejemplo, algo pintoresco, que pienso cada vez que conduzco. ¿Por qué puedo circular por las calles de París?, porque hay un cierto número de centenares de miles de buenas personas bajo tierra en el metro. Ellas me hacen un favor estando allí, si no estuviesen en el metro, estarían en las calles y yo no podría moverme, estaría completamente lleno de gente. Consecuentemente, el metro presta servicio a la gente que transporta, pero presta más servicio aún a la gente que no transporta. Por tanto, este servicio, debería ser pagado. Y consecuentemente, es por no tomar el metro, sino por usar el automóvil, por lo que debería pagar el metro. Yendo al límite podríamos decir que el precio del billete de metro debería ser negativo ya que es la buena gente que desciende bajo tierra quien rinde servicio a los demás y nos permite circular a pie tranquilamente. Entonces, en defecto de ser negativo podría ser al menos nulo. E imagino que esta es una acción fácil de llevar a cabo que consistiría en hacer pagar el metro de París a aquellos que usan su coche. Es justo, es desde el punto de vista económico perfectamente justificable y, ¿por qué no lo hacemos? No nos atrevemos a volver atrás sobre ideas preconcebidas. Esto no es más que un pequeño ejemplo pintoresco, pero creo que lo esencial a día de hoy, para no llegar al desastre, es volver a poner en cuestión todas nuestras ideas preconcebidas»

25 años después, estas poderosas palabras siguen estando de actualidad. Hablamos sin cesar de la ciudad inteligente, de disrupción, de una vida urbana convertida en omnipresente. ¿Pero cuáles son los cambios anunciadores de un mundo que cambia hacia otro? Nuestras ciudades se han convertido en metrópolis. Las capitales europeas se han convertido en ciudades-mundo y están en competencia. 145 ciudades europeas suponen más de la mitad del PIB del continente. Su carrera está también en la atracción para generar inversión y sostener el empleo. Su desafío es hacer frente a esto que ya está instaurado en nuestra vida cotidiana, el cambio climático. Su combate es desarrollar la calidad de vida para sus ciudadanos, cada vez más numerosos. Ninguna ciudad del mundo puede pretender desarrollarse sin integrar en su hoja de ruta los nuevos indicadores relativos al impacto de cada uno de las medidas tomadas sin tener en cuenta un triplete indisociable: el valor económico, social y medioambiental. No hay otra opción, salvo querer desarrollar ciudades sin alma, ciudades con enormes fracturas que las hagan inhabitables, ciudades que morirán asfixiadas.

Un nuevo mundo se abre ante nuestros ojos: además de los indicadores de crecimiento, de riqueza, de desarrollo de los países, de los Estados-Nación, marcados por el PIB, hemos visto emerger otros tipos de indicadores, cualificando la forma de regenerar la vida urbana, el Producto Urbano Bruto (PUB). Nadie puede hoy, en este vasto planeta, ignorar el peso del mundo urbano, que representa el 80% de la riqueza mundial producida en el 2% de la superficie del planeta. Productor también de la parte fundamental de las emisiones de CO2 e igualmente de los empleos que sustentan a más de la mitad de la población mundial. Desde los tiempos antiguos, los cuatro elementos principales, fuente de vida para la humanidad, han sido: el agua, el aire, el fuego y la tierra. ¿Qué pasa en el momento en que tenemos 7.300 millones de habitantes, de los cuáles más del 50% son urbanos?, ¿cómo traducir su aprovisionamiento en clave de desarrollo humano, urbano, serio y responsable?, ¿Qué hacer respecto a la relación con la cultura a transmitir a las generaciones venideras, cuando estamos amenazados de no poder sobrevivir ni siquiera a los finales de este siglo? El dominio del agua, su regeneración, sus redes de distribución, el agua en la ciudad con sus fuentes, riberas y lagos… El aire, haciéndose irrespirable tal y como señala la OMS año tras año. La mortalidad directa e indirecta, con sus múltiples daños, incluso económicos, causados por la polución primero con origen industrial y luego automotriz, que atenta contra la salud urbana y el atractivo de la ciudad… El fuego y el dominio de la energía, el imperativo de cambiar de paradigma, de ir hacia una ciudad post-carbono, la descentralización del ciclo de producción-consumo, el nacimiento de un nuevo ciudadano que traiga nuevas formas de consumo, la apertura de un nuevo ciclo en el control de la energía por parte de las ciudades… La tierra, ciudad nutritiva, ciudad habitable, su función, su huella en el suelo, la forma de crear la ciudad de proximidad para establecer un nuevo ciclo virtuoso y de ruptura, para vivir una nueva relación con la tierra, con el espacio público y con el espacio en definitiva.

Revisar nuestros paradigmas a algunos meses de comenzar el tercera década de este siglo 21 es un signo de calidad y de vitalidad de todo gobierno, nacional o territorial. Porque sí, nuestro mundo cambia en profundidad y las sacudidas actuales son las premisas de este nuevo mundo. Entonces, dejar de lado las ideas preconcebidas, como dijo Albert Jacquard, es un acto saludable. Es el coraje de los precursores, de los visionarios, de los que abren camino hace un un nuevo mundo. Está en camino de emerger, pero mientras tanto, los monstruos aparecen amenazantes. Lo vemos a nuestro alrededor, incluso muy cerca. Sí, la vida urbana necesita gobernantes comprometidos, pragmáticos y activos, que transformen nuestras vidas cotidianas. Pero la fuerza y el poder de la competición del mundo urbano intra y extra territorial nos obliga también a esforzarnos, a superarnos en relación a nuestras certezas.

En París, el parque del Rio Sena han concentrado un debate sobre unos pocos kilómetros cuadrados, lo que plantea en realidad otra pregunta. ¿En qué ciudad queremos vivir? No se dirige únicamente a los parisinos, por cierto. Se dirige a todos. Las imágenes del Parque “Rives de Seine”, ¿son las de un distrito privilegiado del centro de París? En buena o mala fe, responder afirmativamente es cerrar los ojos frente a este debate central. Esto es válido en la ciudad más alejada de la metrópolis de Grand Paris o la más remota de la Île de France, pero también en cualquier otro lugar. Personalizar el debate sobre la Alcaldesa, que con su Consejo municipal, ha propuesto un vasto plan de renovación urbana, económica, social, medioambiental –igualmente atravesado por la innovación- y que se aplica desde el comienzo de su mandato, es simplemente distorsionar el verdadero debate de fondo que se plantea. ¿Qué han hecho otros para generalizar el debate y articular las soluciones en profundidad frente a este cambio de paradigma inevitable?, ¿deberíamos entonces contentarnos y no hacer más que contar los coches que pasan por los grandes bulevares y autopistas urbanas? Falso camino, este es el momento para decirlo. Cada uno de nosotros es responsable del triple impacto, el único que cuenta, de nuestras acciones: creación o destrucción de valor económico, social y medioambiental.

Traer entonces la reflexión sobre la manera de pagar el transporte público es la prolongación de una visión que no se contenta con la forma de vida heredada del siglo XX. Francia acogió la COP21 en Diciembre de 2015 y la firma de los acuerdos de París fue celebrada en todo el planeta, con alivio, entusiasmo y optimismo, como un evento único, salvador en sí mismo, para la humanidad. 1000 alcaldes se reunieron en ese momento en París para marcar su profundo compromiso. Unos meses antes, en Quito, las Naciones Unidas trazaron una nueva agenda urbana con las ciudades y sus gobernantes. Se había dado un impulso… había una serie de hojas de ruta y acciones. China está profundamente comprometida con esta transformación. Estados Unidos, hemos visto su marcha atrás, Europa, sigue buscándose aún… Y en el corazón de todos ellos, las ciudades continúan luchando por los Acuerdos de Paris y por sí mismas ara todos los ciudadanos que viven en ellas. Entonces, sí, no hay que dudar en cambiar las ideas establecidas. Que esto no deje de decirse en las próximas décadas. No son únicamente los factores de polución los que debemos cambiar, sino nuestros modos de vida, que son los que se encuentran en el origen. Esto es lo esencial del debate, la lucha que tendremos que llevar a cabo con nosotros mismos. Ya no se trata de una lucha o disputa ideológica, objeto de debate en otros tiempos. Es la cuestión de nuestra humanidad urbana y del lugar de los hombres, mujeres, niños, personas mayores en este mundo de las ciudades. ¿Por qué y cómo vivir?, ¿qué vínculos perennes se establecen?, ¿dónde está el valor de estos vínculos?, ¿qué tipo de vínculos queremos con la naturaleza?

Es en este contexto en el que se debe plantearse la cuestión en relación con el vasto asunto de la movilidad urbana, la cuestión de la gratuidad del servicio de transporte. Al igual que un dron, que no es un avión autónomo sino un avión pilotado por un equipo en tierra, la cuestión de la gratuidad comporta en sí misma, un debate distinto y de fondo a resolver: ¿dónde están sus fuentes de valor?, ¿quién las genera?, ¿qué ecosistemas las generan o las consumen?, ¿dónde están los recursos que consumen?, ¿cuáles son los nuevos intersticios para crear o captar el valor? Y viceversa, ¿qué comportamientos son perjudiciales para su creación de valor? No podemos ignorar todas estas preguntas. Son perfectamente legítimas. Es nuestro deber exponerlas, alto y claro.

Es nuestro compromiso imaginar también nuevos modos de vida urbana. ¿Cuál es entonces el papel de los Alcaldes, los Presidentes de Metrópolis, los gobernantes territoriales si es únicamente para confortarnos en los modos de vida que van inevitablemente hacía el declive? Conocemos la respuesta, ésta será el camino al populismo, la demagogia, el miedo a lo nuevo, el crecimiento del odio e ineluctablemente anunciadores de tiempos de sombras que vendrán. Los vemos temblar de impaciencia. Por tanto, seamos lúcidos, tomemos la iniciativa que se nos pone delante y reflexionemos juntos, sobre nuevos modelos de servicios, nuevos modelos económicos, nuevas formas de abordar nuestros usos… Este es el espíritu de la disrupción, tan evocado.

El servicio de bicicletas urbanas compartidas en Paris, Velib’, hace 10 años marcó una ruptura urbana, haciendo posible un nuevo modelo de uso. Al igual que los autos con AutoLib’. La crisis de Velib’ en 2018 muestra simplemente que no podemos prescindir de ella. Es la peculiaridad de las rupturas… Intelectual y militante en todo el mundo urbano, después de tres largos años, saludo calurosamente la apertura de la reflexión en París sobre el transporte público y su gratuidad. Es imperativo comenzar esta fase con serenidad, objetividad, rigor, espíritu científico y también con creatividad. Es esencial protegerse contra los discursos todos hechos de antemana, formatados y los argumentarios de slogan o aún peor, tratando de desacreditarlo evitándolo de manera falaz. Saludo de nuevo el immenso coraje político y la profunda voluntad de la Alcaldesa de París de salir de los límites de las certidumbres para abrir caminos de reflexión, que puedan hacernos escapar de caminos trillados e incitarnos a trasladarnos a otros mundos urbanos.

Arthur Schopenhauer ha expresado muy bien un sentimiento concerniente a la verdad, que sigue de total actualidad, especialmente en todo lo que se refiere a la innovación: «primero se ridiculiza; luego sufre una fuerte oposición; después es considerada ante todos como algo que ha sido siempre obvio».

París, 20 de marzo de 2018