L’interview du Pr. Moreno pour la revue Raisonnance, cahier de réflexion des maires francophones, est à découvrir sur ce blog en trois langues (français, espagnol, anglais).

Cities are facing an environmental, social, economic, health and security crisis. Does the “smart city” provide mayors with solutions to this crisis?

We need to start by asking ourselves what we mean by a smart city. I think we need to make clear that it’s not about a neo-positivist vision, in which technical advances are seen as the solution to all of the problems facing our cities. There is – or there was, because people have started to see things differently over the last few years – a risk of taking a “technocentric” view of the smart city. Some people used to think that a smart city was one that develops highly technical solutions to complex problems. If that’s what we’re talking about, then my answer is clear: no, that sort of smart city cannot provide a response to the environmental, social, economic and other challenges facing mayors.

On the other hand, the work currently being done on the “human-centred” smart city, that is, a city in which citizens play a central role, will help us identify solutions to the problems confronting cities today. That’s where the solutions lie.

What are the components of this future city? Are there objective criteria which would allow us to create a “model” of a smart city?

I’d like to quickly remind ourselves of the building blocks of urban development to better address current developments.

The city, in every time and every place, is built on four constants: the urbis, that is, the infrastructure; the spatium, that is, the public space, its role as a melting pot, its mix of people; the res publica, that is, public affairs, the common good, the general interest; and the civis, the citizen. Following the emergence of new technology and the growth of the internet and smart communicating systems, a fifth constant has arisen – the ubiquitous revolution and its tools – which have turned the way we live in cities upside down, beyond considerations of time or space.

The challenges facing our cities are also pretty much constant in time and in context. So we can identify five key challenges: social, cultural, economic, ecological and resilience.

Those are the constants. But a city is, above all, a context. Each city has its own personality. It is the product of its history; it reflects the lives of its inhabitants and their common cause. It is a living city. It’s extremely important to take this context into account. It’s so decisive, in fact, that it’s impossible to talk about “THE” smart city. Let’s take the example of car sharing. In major European cities, it’s a solution that people like and support because it gives them an opportunity to reduce their transport costs while helping protect the environment. In Latin America, the car is still an extremely important measure of social status. Car sharing, therefore, is still fairly socially unacceptable.

But beyond differences in context, it’s still possible to identify the goal shared by all smart cities: improving our quality of life. And mayors are able to do this using three levers: social inclusion, reinventing the urban infrastructure, and the technological revolution.

We’re already there. At the crossroads between these five constants (urbis, spatium, res publica, civis and ubiquitous) and five challenges (social, cultural, economic, ecological and resilience), we need to use these three main levers to draw up a road map for the smart city.

So it’s impossible to create a single model of the smart city. History, context, governance habits, citizens and their way of exercising their citizenship, and the introduction of technological solutions and their ownership, all mean that each city needs to find its own way of being “smarter”.

What do you think of the “race” to be a smart city, fed by international rankings and the images we see of showcase neighbourhoods springing up across the world?

Once again, we need to put things into context. If the 19th century was the century of empires, and the 20th century the century of nations, the 21st century is, without any doubt, the century of cities. Look at the size of certain megacities, their huge economic weight, and the socio-cultural trends they generate. As a result, the city is detaching itself, socially and politically, from the rest of the nation. Cities are developing a very strong socio-territorial identity, which is no longer the same as that of its country. And as clearly demonstrated by the sociologist Saskia Sassen, this has an impact on the sphere of influence of cities, international cities, world cities, which are developing at a fast pace on a global scale.

The “smart city” label is, in this context, a key element of a city’s appeal. That’s very positive, of course, if you take an integrated, citizen-centred approach. Unfortunately, international competition too often leads to the construction of showcases, hyper-technological neighbourhoods… which coexist with undesirable ways of occupying the public or private space, or even shantytowns in a lot of countries, where people lack even the most basic services. The smart city, especially the developing smart city, cannot and should not be limited to these showcases.

We also need to move away from the idea that a connected city is a smart city. A smart city is one that constantly strives to improve the quality of life; it puts human beings, all human beings, at the heart of the urban project. If the connected city does not create social links, it is probably, paradoxically, going in reverse, promoting isolation, developing what we call zombies – geeks, when we actually need citizens who are digitally savvy, of course, but above all proactive.

What is the mayor’s role in all this? Haven’t recent developments changed the nature of their job?

Of course the mayor is affected by the impact of the ubiquitous revolution on their city’s development. This technology changes the relationship between mayors and citizens; governance – our way of doing politics – is changing with it.

Obviously, we’ve moved on from traditional representative democracy. Citizens now have the technical means to keep up-to-date and take action on a day-to-day basis. Social networks make it possible to bring hundreds of thousands of people onto the streets in a matter of hours. It’s a way citizens can put a lot of pressure on local elected representatives and, more generally, national governments. However, it also works the other way, because these new technologies are a great way of getting to know and understand citizens in their context, in order to give them the tools they need to play a role in the life of their urban community.

On the other hand, the position occupied by these new players in the fabric of the city has also changed, whether we’re talking about citizens or large companies which offer highly technological “smart city” solutions for example. Within this context, the added value of a mayor today is about the value of use. The mayor knows their citizens and can unite people around a common cause, which gives meaning to the city. He or she plays a vital role because the real problem facing the smart city of today isn’t technology itself, but the capacity to create uses and services that help to improve the quality of life and meet the needs of citizens. Without this harmonisation, the smart city is meaningless. Its value lies in its uses, in its ability to create social value; it’s not about the technology itself.

What should a mayor do, what approach should they adopt, if they want to build a smart city?

First of all, I think it’s important that a smart city be built over time, over a period longer than the mayor’s term of office. This continuity will strengthen the common cause, the involvement of citizens and partners, and the city’s identity. Why get involved in something that could end after the next election?

Each city also needs to be aware of the uniqueness of the smart city model it’s going to develop. There’s a real danger that cities are sold models, magic formulae for a smart city that, when it comes down to it, is all about appearances. Developing cities have a vast field to explore, offering them incredible opportunities, and they shouldn’t be put off by showcases, preconceived models, or legacies not adapted to their context. Take, for example, the issue of multipolarity. It’s a key driver for emerging megacities with several million inhabitants. And it can even be vital for their sustainability – but once again it’s all a question of context.

Another key element is our ability to evolve our governance models. We need to move away from technical monofunctional verticalisation and think about urban developments in an integrated and global way. We need to know how to open ourselves to private initiatives engaged in the social space, in cities, which are successful economically, but which also forge social links. We need to give space to citizen initiatives while bearing in mind the fact that although the mayor is there to set a vision, to define the development parameters and to oversee the management team, they also need to promote the many different ways in which life is lived in the urban space, in order to shape this open, participation-based, lively and creative approach to the city.  Urban intelligence and new citizen uses, which have grown in number with the advent of social networks and new technologies, have led to the emergence of new initiatives which aim to help change the living environment, here and now, through participatory budgets, and the projects that go with them, in order to transform life in the urban community, for example, or through “crowd sourcing”, that is, the use of collective and civic-minded creativity. This is about the power of the group, channelled into the common good, the public interest.

Is the cornerstone of the smart city about giving priority to citizens in this process

It’s a prerequisite for its success, its effectiveness and its social acceptability. If we ensure the common good – the urban community – is “invested” by its citizens, and help the citizen identify with their city, then we’ve already made a big step towards creating a smart city. When it clicks with its citizens it’s a game-changer. Medellin is a good example, but there are others.

The key to building this citizen momentum is firstly, in many cities, to return the public space to the citizen to ensure there’s a mix of people, a melting pot effect, in these inhabited living spaces – in other words, spaces that are used by everyone. And to create a sense of ownership, which will foster the idea that all citizens are responsible for this common good. And that’s what will make citizens feel a sense of civic pride in this mix of people.

New technologies can play a key role in developing what I call “hyperproximity”, thereby strengthening the link between citizens and their cities. This hyperproximity is based on the use of new generation social networks, for example, centred on the region, on use, on the identity of the city, and which help strengthen the sense of solidarity in neighbourhoods, while reaching beyond them. The future will be shaped by social networks rooted in the reality of city life, which will bring the citizen and their living space – or rather living spaces – closer together. So what we’ve done here is to summarise the challenges involved in building a smart city: ensuring technology isn’t something that isolates and distances, but rather provides a tool that fosters contact and promotes a greater mix of people and a heightened sense of responsibility for the common good.

The role of the mayor in building a smart city

  • Think about the city’s long-term future, beyond your term in office
  • Do not imitate others: each city has its own context and personality
  • Build your city in partnership with its citizens in order to foster a sense of belonging, involvement and civic responsibility
  • Develop a systemic and global approach that goes beyond the monofunctional verticalisation of services
  • Inform people of your decisions and explain them
  • When it comes to technology, think “use” not “technology”

Alors que les villes font face à une crise environnementale, sociale, économique, sanitaire, sécuritaire, la « ville intelligente » est-elle de nature à apporter aux maires des solutions ?

Pour répondre à cette question il faut questionner notre définition de la ville intelligente. Je crois que nous devons nous démarquer d’une vision néo-positiviste, qui laisserait croire que le progrès technique va apporter des solutions à tous les problèmes des villes. Il y a, ou il y a eu car les discours commencent à changer depuis quelques années, une dérive « technocentrique » du concept de ville intelligente. Certains ont ainsi considéré que la ville serait intelligente en développant des solutions fortement technologiques, et que ces dernières pourraient apporter des solutions à des problèmes complexes. Si l’on se place dans cette veine, alors ma réponse à votre question est claire : non, cette ville intelligence là n’est pas une réponse aux défis environnementaux, sociaux, économiques et autres auxquels sont confrontés les maires.

En revanche toute la réflexion qui est conduite à l’heure actuelle sur la ville intelligente « humaniste », c’est-à-dire centrée sur le citoyen, nous permet de mieux penser les réponses aux problèmes actuels des villes. C’est donc là qu’il faut aller chercher des solutions.

Quels sont alors les ingrédients de cette ville de demain ? Existe-t-il des critères objectifs qui nous permettraient d’en établir un « modèle » de ville intelligente ?

Laissez-moi un instant revenir aux bases du développement urbain pour mieux aborder les évolutions actuelles.

La ville est, toujours et partout, construite autour de quatre invariants : l’urbis, c’est-à-dire les infrastructures ; le spatium, c’est-à-dire l’espace public, qui constitue un lieu de brassage et de mixité ; la res publica, c’est-à-dire la chose publique, le bien commun, l’intérêt général ; et le civis, le citoyen. Avec les nouvelles technologies, le développement d’internet et de l’intelligence communicante, est venu s’ajouter un cinquième invariant celui de la révolution ubiquitaire et ses outils qui bouleversent nos vies dans nos villes, hors du temps et des espaces.
Les défis auxquels doit faire face une ville sont, eux aussi, plutôt constants dans le temps et les contextes. On peut ainsi faire ressortir cinq grands défis : social, culturel, économique, écologique, et de résilience.

Voilà pour les constantes. Mais une ville bien sûr, c’est avant tout un contexte. Chaque ville a sa personnalité propre, elle est le produit d’une histoire, elle est à l’image de ses habitants et de leur projet commun, elle est vivante. Tenir compte de ce contexte est très important. Impossible même de parler de « LA » ville intelligente tant ce contexte est déterminant. Prenez l’exemple de l’autopartage. Dans les grandes villes européennes elle est une solution appréciée et soutenue par les populations qui y voient la possibilité de réduire leurs coûts de transport tout en contribuant à l’amélioration de leur environnement. En Amérique latine, la voiture est un élément extrêmement fort du statut social. L’autopartage y a en conséquence, à l’heure actuelle, une acceptabilité sociale très faible.

En dépit des différences de contexte, il nous est pourtant possible de nommer l’objectif commun des villes intelligentes : l’amélioration de la qualité de vie. Et cela, les maires y parviendront en activant 3 leviers : l’inclusion sociale, la réinvention des infrastructures urbaines, et la révolution technologique.

Nous y sommes. Au croisement de ces 5 invariants (urbis, spacium, res publica, civis, ubiquitous), et de ces 5 défis (social, culturel, économique, écologique, résilience), il s’agit de mobiliser ces 3 grands leviers pour définir la feuille de route d’une ville intelligente.

Vous le voyez, il est donc impossible d’établir un modèle unique de ville intelligente. L’histoire, le contexte, les habitudes de gouvernance, les citoyens et leur manière d’exercer leur citoyenneté, l’implantation des solutions technologiques et leur appropriation… tout cela fait que chaque ville doit trouver son propre chemin pour être plus « intelligente ».

Que penser de la « course » à la ville intelligente, alimentée notamment par les classements internationaux et nourrie des images de quartiers vitrines qui se développent à travers le monde ?

Il faut encore une fois situer le contexte. Si le XIXème siècle était celui des Empires et le XXème celui des Nations, le XXIème siècle est à n’en plus douter celui des villes. Regardez la taille de certaines mégalopoles, leur poids économique énorme, les tendances socio-culturelles qu’elles véhiculent. Tout cela fait qu’il y a aujourd’hui un détachement socio-politique de la ville par rapport à son pays. Les villes développent ainsi une identité socio territoriale très forte, qui n’est plus celle du pays. Et comme le montre très bien la sociologue Saskia Sassen, cela joue sur la sphère d’influence des villes , les villes globales, les villes – monde, qui se développe fortement à l’échelle internationale.

Le label « Ville intelligente » est, dans ce contexte, un élément fort d’attractivité. Cela est bien sûr très positif, si on développe une démarche intégrée et centrée sur le citoyen. Mais malheureusement, cette compétition internationale amène trop souvent à bâtir des vitrines, des quartiers hyper technologiques… qui coexistent avec des formes d’occupation de l’espace public ou privés peu accueillants voire des bidonvilles dans beaucoup de pays avec des manques mêmes des services vitaux… Or la ville intelligente, et surtout la ville intelligente en développement, ne peut pas et ne doit pas se limiter à ces vitrines.

Il faut également sortir de l’idée selon laquelle une ville connectée est une ville intelligente. L’intelligence des villes, c’est ce souci constant de l’amélioration de la qualité de vie, c’est placer l’humain, tous les humains, au cœur du projet urbain. Si la ville connectée ne créée pas du lien social, probablement elle devient paradoxalement régressive favorisant l’isolement, développant ce que nous appelons alors les zombies – geeks, là où nous avons besoin de citoyens rompus au numérique certes mais avant tout pro actifs.

Quel est dans tout ça le rôle du maire ? Est-ce que les évolutions récentes n’amènent pas à faire évoluer son métier ?

Bien sûr le maire est affecté par les conséquences de la révolution ubiquitaire sur le développement de sa ville ! Le rapport entre administrés et gouvernements change sous l’effet de ces technologies, et la gouvernance, la manière de faire de la politique, changent avec lui.

Il y a clairement une évolution par rapport à la démocratie représentative traditionnelle. Les citoyens d’aujourd’hui disposent de moyens techniques pour s’informer et se mobiliser au quotidien. Via les réseaux sociaux, il est possible de rassembler dans la rue des centaines de milliers de personnes en quelques heures à peine. C’est là un moyen de pression très fort des habitants sur les élus locaux et plus largement sur les gouvernements nationaux. Mais dans l’autre sens, ces nouvelles technologies sont un formidable moyen pour connaître et comprendre le citoyen dans son contexte, pour lui donner des outils adaptés pour participer à la vie de sa cité.

D’un autre côté on remarque aussi une évolution avec la place occupée par de nouveaux acteurs dans la fabrique de la ville : que ce soient les citoyens ou les grands groupes qui proposent par exemple des solutions « ville intelligente » fortement technologisées. Dans ce contexte, la plus-value du maire aujourd’hui, c’est la valeur d’usage. C’est lui qui connaît ses citoyens, qui peut fédérer autour d’un projet commun, qui contribue à donner du sens à sa ville. Il reste incontournable car la vraie problématique de la ville intelligente aujourd’hui, ce n’est pas la technologie elle-même, mais bien la capacité à créer des usages et des services qui contribuent à l’amélioration de la qualité de vie, qui apportent des réponses aux besoins des citoyens. Sans cette mise en cohérence, la ville intelligente n’a pas de sens. Le cœur de la valeur est dans les usages, dans la création de valeur sociale ; il n’est pas dans la technologie elle-même.

Quelle manière de faire, quelle démarche adopter pour un maire qui souhaite porter un projet de ville intelligente ?

Tout d’abord je dirais qu’il est important qu’un projet de ville intelligente puisse se construire dans le temps long, dans une durée qui dépasse celle de la mandature des maires. C’est cette continuité qui viendra renforcer le projet commun, l’implication des populations et des partenaires, l’identité de la ville. Pourquoi s’impliquer si le projet peut être remis en cause à la prochaine élection ?

Il faut également que chaque ville prenne conscience de la singularité du modèle d’intelligence qu’elle va bâtir. Il y a un vrai danger pour les villes à se faire vendre des modèles, des recettes magiques de ville intelligente qui, au fond, ne sont que des apparences. Les villes en développement ont devant elles un champ immense, des possibilités formidables qui ne doivent pas se laisser aliéner par des vitrines, des modèles préconçus, ou des héritages inadaptés à leurs contextes. Prenez par exemple la question de la multipolarité. Elle est extrêmement porteuse pour ces mégalopoles en développement de plusieurs millions d’habitants. Et même plus que porteuse elle peut être vitale pour leur durabilité – mais là encore tout est question de contexte.

Un autre élément essentiel est la capacité à faire évoluer nos modèles de gouvernance. Sortir de la verticalisation monofonctionnelle technique pour penser les évolutions urbaines de manière intégrée et globale. Savoir s’ouvrir à l’initiative privée qui travaille dans l’espace social, dans la ville, avec des capacités de performance économique mais aussi de lien social. Laisser de la place à l’initiative citoyenne en ayant toujours en tête que si le maire est là pour donner une vision, cadrer le développement et piloter une équipe de gestion, il doit favoriser l’expression de la vie dans la ville dans ses multiples formes pour façonner cette approche de ville ouverte, participative, vivante et créative. L’intelligence urbaine et les nouveaux usages citoyens, démultipliés par les réseaux sociaux et les nouvelles technologies, permettent de faire émerger des nouvelles initiatives pour s’impliquer dans le changement du cadre de vie, ici et maintenant, par exemple au travers des budgets participatifs et les projets qui vont avec ^pour transformer aussi la vie de la cité, du « crouwd sorucing » c’est-à-dire faisant appel à la créativité collective, et citoyenne. La puissance de la multitude, tournée autour du bien commun, du bien public.

Le point central d’une ville intelligente, serait donc de construire le projet avec le souci premier des citoyens ?

C’est une condition sine qua non de sa réussite, de son efficacité et de son acceptabilité sociale. Si l’on arrive à faire en sorte que le bien commun qu’est la cité soit « investi » par les citoyens, à faire en sorte qu’il y ait une identification du citoyen avec sa ville, alors on a déjà fait un grand pas vers la ville intelligente. Il y a un déclic citoyen qui se produit et qui change la donne. L’exemple de Medellin est à cet égard particulièrement parlant, mais il y en a d’autres.

La clé de cette dynamique citoyenne qui peut se mettre en place, c’est d’abord, dans beaucoup de villes, de rendre l’espace public au citoyen afin de permettre une mixité et un brassage au sein de lieux de vie habités, c’est-à-dire investis, par tous. Afin, aussi, de créer un sentiment d’appropriation qui va mener à une responsabilité de chaque citoyen vis-à-vis de ce bien commun. Et c’est là que l’on va rendre aux gens leur fierté citoyenne dans la mixité.

Les nouvelles technologies peuvent jouer un rôle important pour développer ce que j’appelle une « hyperproximité » qui va jouer en faveur du renforcement du lien entre les citoyens et leurs villes. Cette hyperproximité passe par exemple par des réseaux sociaux nouvelle génération centrés sur le territoire, sur l’usage, sur l’identité de la ville, et qui permettent de tisser une solidarité dans les quartiers, tout en les dépassant. L’avenir est aux réseaux sociaux ancrés dans la réalité de la vie dans la ville, qui permettent de rapprocher le citoyen de son espace de vie ou plutôt de ses espaces de vie. On a ici résumé tout le défi des villes intelligentes : faire en sorte que la technologie ne soit par quelque chose qui isole et qui éloigne, mais au contraire l’outil de plus d’échanges, de plus de mixité, d’une plus grande responsabilité vis-à-vis du bien commun.

Le rôle du maire pour une ville intelligente 

  • Penser sa ville dans la durée, au-delà de la mandature
  • Ne pas se laisser prendre par le mimétisme, chaque ville a son contexte et sa personnalité
  • Construire sa ville avec les citoyens pour stimuler le sentiment d’appartenance, l’implication et la responsabilité citoyennes
  • Développer une approche systémique et globale qui dépasser la verticalisation monofonctionnelle des services
  • Rendre compte et expliquer ses décisions
  • Par rapport aux technologies, penser « usage » et non « technique »

En un momento en que las ciudades se enfrentan a una crisis medioambiental, social, económica, sanitaria y de seguridad, ¿tiene la “ciudad inteligente” capacidad para aportar soluciones a los ayuntamientos?

Para responder a esta pregunta hay que definir lo que entendemos por ciudad inteligente. En mi opinión, debemos descartar cualquier visión neopositivista, que daría a pensar que el progreso técnico aportará soluciones a todos los problemas de las ciudades. De hecho existe una desviación “tecnocéntrica” en el concepto de ciudad inteligente: existe o ha existido, porque desde hace unos años los criterios están empezando a cambiar. Algunos han llegado a considerar que podría conseguirse una ciudad inteligente mediante el desarrollo de soluciones altamente tecnológicas, capaces de resolver problemas complejos. En este sentido, mi respuesta a la pregunta es muy clara: no, este tipo de inteligencia no puede aportar una solución a los retos a los que se enfrentan los ayuntamientos, ya sean de índole medioambiental, social, económica u otros.

En cambio, toda la reflexión que actualmente se lleva a cabo sobre el tema de la ciudad inteligente “humanista”, es decir centrada en el ciudadano, nos permite plantear mejor las respuestas a los problemas actuales de las ciudades. Por tanto es ahí donde hay que ir a buscar soluciones.

¿Cuáles son pues los ingredientes de esta ciudad del futuro? ¿Existen unos criterios objetivos que nos permitan establecer un “modelo” de ciudad inteligente?

Permitid que por un momento me remita a las bases del desarrollo urbano para abordar mejor la evolución actual.

Desde siempre y en todas partes una ciudad reposa en cuatro pilares invariables: la urbis, es decir, las infraestructuras; el spatium, o sea el espacio público, que constituye un lugar de tránsito y diversidad; la res publica, esto es, la cosa pública, el bien común, el interés general; y el civis o ciudadano. Con las nuevas tecnologías y el desarrollo de Internet y de la inteligencia comunicativa, se ha introducido un quinto pilar, que es la revolución ubicuitaria y sus herramientas, que cambian radicalmente nuestras vidas en las ciudades, más allá del tiempo y del espacio.

Los retos con los que ha de enfrentarse una ciudad también suelen ser una constante en el tiempo y en el entorno. De modo que pueden distinguirse cinco grandes retos: social, cultural, económico, ecológico y de resiliencia.

Esto en cuanto a las constantes. Pero evidentemente, una ciudad es ante todo un entorno. Cada ciudad tiene su propia personalidad, es el producto de una historia, el reflejo de sus habitantes y de su proyecto en común; en una palabra, es algo vivo. Y es muy importante no perder de vista este contexto. Hasta tal punto es determinante, que resulta imposible hablar de “LA” ciudad inteligente. Consideremos el ejemplo del coche compartido. En las grandes ciudades europeas constituye una solución apreciada y defendida por la población, que ven en ello la posibilidad de reducir sus gastos de transporte, contribuyendo al propio tiempo a la mejora de su entorno. En América Latina el coche es un elemento altamente representativo del estatus social y, por ello, el coche compartido tiene actualmente muy poca aceptación social.

Sin embargo, a pesar de las diferencias de contexto, la voluntad de mejorar la calidad de vida puede considerarse como un objetivo común de las ciudades inteligentes. Para conseguirlo los ayuntamientos utilizan tres instrumentos: la inclusión social, la reinvención de las infraestructuras urbanas y la revolución tecnológica.

Y en eso estamos. Para definir la hoja de ruta de una ciudad inteligente, en la encrucijada de estas cinco invariantes (urbis, spatium, res publica, civis, ubiquitus) y de estos cinco retos (social, cultural, económico, ecológico, resiliencia), hay que recurrir a estos tres instrumentos principales.

Como pueden ver, resulta imposible, establecer un modelo único de ciudad inteligente. La historia, el contexto, la gobernanza habitual, los ciudadanos y su forma de ejercer la ciudadanía, la implantación de soluciones tecnológicas y su apropiación… todo ello hace que cada ciudad deba encontrar su propio camino para ser más “inteligente”.

¿Y qué pensar de la “carrera” hacia la ciudad inteligente, que tanto fomentan las clasificaciones internacionales a base de imágenes de barrios escaparate que se desarrollan por todo el mundo?

Una vez más hay que situar el contexto. Si el siglo XIX fue el de los imperios, y el XX el de las naciones, el siglo XXI no cabe duda que es el de las ciudades. Observen el tamaño de algunas megalópolis, su enorme peso económico y las tendencias socioculturales que canalizan. Todo ello hace que en la actualidad exista una especie de desapego sociopolítico de la ciudad con respecto a su país. De modo que las ciudades desarrollan una identidad socioterritorial muy marcada, que ya no es la del país. Y tal como muy bien apunta la socióloga Saskia Sassen, ello incide en la esfera de influencia de las ciudades, las ciudades globales, las ciudades-mundo, que experimentan un importante desarrollo a escala internacional.

En este sentido, la etiqueta “Ciudad inteligente”, constituye un elemento altamente atractivo, lo cual es muy positivo, siempre que se trate de un proceso integrado y centrado en el ciudadano. Pero lamentablemente, esta competición internacional suele tener como resultado la construcción de escaparates, barrios hipertecnológicos… que coexisten con formas de ocupación del espacio público o privado poco acogedoras, y en muchos países incluso barrios de chabolas en las que faltan hasta los servicios vitales. Y si algo es cierto, es que la ciudad inteligente, especialmente cuando está en desarrollo, no puede ni debe limitarse a ser uno de estos escaparates.

También hay que abandonar la idea de que una ciudad conectada es una ciudad inteligente. La inteligencia de las ciudades es esta preocupación constante por mejorar la calidad de vida, es situar al ser humano en el centro del proyecto urbano. Si no crea vínculos sociales, la ciudad conectada adquiere, paradójicamente, un carácter regresivo que favorece el aislamiento y crea lo que conocemos como zombies-geeks, cuando lo que necesitamos son, sin duda, ciudadanos expertos en tecnología digital, pero ante todo proactivos.

Pero, con todo esto, ¿qué papel desempeña el alcalde? La reciente evolución tecnológica ¿hará que su oficio vaya cambiando?

El alcalde se ve indudablemente afectado por las consecuencias de la revolución ubicuitaria en el desarrollo de su ciudad. Estas tecnologías hacen que las relaciones entre los administrados y los gobernantes varíen, como también, en consecuencia, la gobernanza y la forma de hacer política.

Es patente la existencia de una evolución con respecto a la democracia representativa tradicional. Los ciudadanos de hoy disponen de medios técnicos para estar informados y movilizarse diariamente. A través de las redes sociales se puede congregar en la calle a cientos de miles de personas en apenas unas horas. Esto constituye un medio de presión muy poderoso por parte de los habitantes frente a los ediles y, de forma más amplia, sobre los gobiernos nacionales. En sentido inverso, estas nuevas tecnologías son un medio inmejorable para conocer y comprender al ciudadano en su propio contexto y facilitarle las herramientas adecuadas para participar en la vida de la ciudad.

Por otra parte también se observa una evolución en cuanto al lugar que ocupan los nuevos protagonistas de la construcción de la ciudad, ya se trate de ciudadanos o de grandes grupos que proponen, por ejemplo, soluciones de “ciudad inteligente” con alto contenido tecnológico. En este contexto, hoy en día el valor añadido del alcalde radica en el valor de uso. Él es quien conoce a sus ciudadanos, quien puede reunirlos en torno a un proyecto común, y quien contribuye a dar sentido a su ciudad. Su papel sigue siendo ineludible porque hoy en día, la verdadera problemática de la ciudad inteligente no es la tecnología en sí, sino más bien la capacidad de crear usos y servicios que contribuyan a mejorar la calidad de vida y respondan a las necesidades de los ciudadanos. Sin este planteamiento coherente, la ciudad inteligente carece de sentido. La clave del valor está en los usos, en la creación de valor social, y no en la tecnología en sí.

¿Qué método y qué proceso debe seguir un alcalde que desee realizar un proyecto de ciudad inteligente?

Ante todo diría que es importante que un proyecto de ciudad inteligente pueda construirse para perdurar, para un periodo que vaya más allá del mandato de los alcaldes. Esta continuidad es lo que reforzará el proyecto común, la implicación de los ciudadanos y las partes colaboradoras, y la identidad de la ciudad. Pero, ¿por qué comprometerse si el proyecto puede ser puesto en entredicho en las siguientes elecciones?

También es necesario que cada ciudad tome conciencia de la singularidad del modelo de inteligencia que va a edificar. Existe el peligro de que las ciudades se dejen convencer por modelos o recetas mágicas de ciudad inteligente, que en el fondo no son más que una apariencia. Las ciudades en desarrollo tienen ante sí perspectivas muy amplias y formidables posibilidades que no han de dejarse eclipsar por escaparates, modelos preconcebidos o herencias inadecuadas a sus respectivos contextos. Tomemos por ejemplo el tema de la multipolaridad. Tiene muchísimo futuro en el caso de megalópolis en desarrollo de varios millones de habitantes. Hasta puede resultar vital de cara a su durabilidad, aunque, una vez más, todo es una cuestión de contexto.

Otro elemento esencial es la capacidad evolutiva de nuestros modelos de gobernanza. Se debe dejar a un lado la verticalización monofuncional técnica para pensar en la evolución urbana de forma integrada y global. Hay que estar abierto a la iniciativa privada que trabaja en el espacio social, en la ciudad, con capacidad de eficiencia económica y también de vínculo social. Hace falta dar cabida a la iniciativa ciudadana, teniendo siempre presente que, si la función del alcalde es proporcionar una visión, encuadrar el desarrollo y dirigir un equipo de gestión, también debe fomentar la expresión de la vida ciudadana en sus múltiples formas, para modelar esta aproximación a la ciudad abierta, participativa, viva y creativa.  La inteligencia urbana y los nuevos usos ciudadanos, potenciados por las redes sociales y las nuevas tecnologías, permiten que emerjan nuevas iniciativas para fomentar el cambio de marco vital, aquí y ahora; por ejemplo, a través de los presupuestos participativos y los proyectos que de ellos se derivan, para transformar también la vida de la ciudad, el “crowdsourcing”, esto es, recurriendo a la creatividad colectiva y ciudadana. El poder de la multitud enfocado al bien común y al bien público.

El punto central de una ciudad inteligente ¿sería dar forma al proyecto teniendo como preocupación principal a los ciudadanos?

Desde luego, es una condición sine qua non para su éxito, su eficacia y su aceptación social. Si se consigue que los ciudadanos se impliquen totalmente en el bien común que es la ciudad en sí, de modo que se identifiquen con ella, se habrá dado un gran paso hacia la ciudad inteligente. Existe un resorte ciudadano que cuando salta provoca un cambio de situación. En este sentido, el ejemplo de Medellín es particularmente significativo, pero hay muchos otros.

En muchas ciudades, el secreto de esta dinámica ciudadana que puede llegar a instaurarse reside ante todo en devolver el espacio público al ciudadano para que se produzca una diversidad y una mezcla en los espacios habitados, es decir, ocupados, por todos. Se trata de crear así un sentimiento de apropiación que haga que cada ciudadano se sienta responsable de ese bien común. Y es así como la gente se sentirá orgullosa de sentirse ciudadano en la diversidad.

Las nuevas tecnologías pueden desempeñar un importante papel para desarrollar lo que yo llamo una “hiperproximidad” que jugará en favor de un estrechamiento de los vínculos entre los ciudadanos y sus ciudades. Esta forma de hiperproximidad pasa por las redes sociales de nueva generación centradas en el territorio, el uso y la identidad de la ciudad, permitiendo que se forje un tejido de solidaridad entre los barrios, superando al mismo tiempo sus límites. El futuro está en las redes sociales ancladas en la realidad vital de la ciudad, permitiendo una aproximación del ciudadano a su espacio vital o mejor dicho a sus diferentes espacios vitales. He aquí pues, un resumen del reto que suponen las ciudades inteligentes: conseguir que la tecnología no sea algo que aísla y aleja, sino al contrario, una herramienta para conseguir más intercambios, más diversidad y una mayor responsabilidad de cara al bien común.

El papel del alcalde en una ciudad inteligente

  • Pensar en la ciudad a largo plazo, más allá del mandato de la corporación municipal
  • No caer en el mimetismo, porque cada ciudad tiene su propio contexto y su propia personalidad
  • Construir la ciudad junto con los ciudadanos, para estimular el sentimiento de pertenencia, la implicación y la responsabilidad ciudadana
  • Desarrollar un enfoque sistémico y global que supere la verticalización monofuncional de los servicios
  • Informar y dar cuenta de sus decisiones
  • Y en cuanto a las tecnologías, pensar en términos de “uso” y no de “técnica”